The Biharugra fishpond systems’ ecosystem services from the locals’ view - multiphasic sociocultural valuation
Abstract
By the sideffects of the great river regulations, the range of Hungary’s natural wetlands’ and the quantity and quality of their ecosystem services were decreased. Artificial habitats like the Biharugra fishpond system could partially take their role, what makes their long-term and sustainable usage an important question. Our goal is to support the sustainable use of the country’s semi-natural fishponds with the collection and socio-cultural assessment of their services and to create new, better methods for service-ranking. During our study we have performed 10 structured interviews with local key-informants to reveal the list of the Biharugra fishponds’ ecosystem services. After that we conducted a survey based socio-cultural assessment in three nearby settlements to put the services in order by the demands of local people, using a new valuation method. So far we have managed to collect 14 relevant services of the ponds, from which fishing, recreation and the diversity of species were the three most favorite services among the locals. With our other results, mostly about the effects of multiple demographic factors, choosing of the most relevant study areas (settlements) and the benefits of our new socio-cultural valuation method, we would like to supplement the findings of other previous studies in the field
References
Andersson, E., Nykvist, B., Malinga, R., Jaramillo, F. & Lindborg, R. (2015): A social–ecological analysis of ecosystem services in two different farming systems. – Ambio. 44: 102–112. doi: https://doi.org/10.1007/s13280-014-0603-y
Babbie, E. R. (ed.) (2002): The Basics of Social Research. – Wadsworth Thomson Learning, CA., Belmont, 542 p.
Balmford, A., Bruner, A., Cooper, P., Costanza, R., Farber, S., Green, R.E., Jenkins, M., Jefferiss, P., Jessamy, V., Madden, J., et al. (2002): Economic reasons for conserving wild nature. – Science 297: 950–995. doi: https://doi.org/10.1126/science.1073947
Bezdán, M. (2011): A szabályozott Tisza vízjárása tulajdonságai a Tiszafüred alatti folyószakaszokon.– Doktori (PhD) értekezés. SZTE TTIK Természeti Földrajzi és Geoinformatikai Tanszék, Földtudományok Doktori Iskola, Szeged, 120 p.
Bíró, L. (szerk.) (2009): Körös-Maros Nemzeti Park – Kis-Sárrét. – JAVIPA Nyomdaipari Kft., Békéscsaba, 16 p.
Blayac, T., Mathé, S., Rey-Valette, H. & Fontaine, P. (2014): Perceptions of the services provided by pond fish farming in Lorraine (France). – Ecol. Econ. 108: 115–123. doi: https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.10.007
Csatári, B., Gaborjákné Dr. Vydareny, K., Kiss, A. & Kovács, A. (szerk.) (2001): A Tisza-vidék problémái és fejlesztési lehetőségei. A Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium Vidékfejlesztési Főosztálya megbízásából készült Tisza-vidék kutatás-fejlesztési program összefoglalója. – MTA RKK Alföldi Tudományos Intézete, Kecskemét, 103 p.
Chan, K., Guerry, A., Balvanera, P., Klain, S., Satterfield, T., Basurto, X., Bostrom, A., Chuenpagdee, R., Gould, R., Halpern, B., Hannahs, N., Levine, J., Norton, B., Ruckelshaus, M., Russell, R., Tam, J. & Woodside, U. (2012): Where are ‘Cultural’ and ‘Social’ in Ecosystem Services? A Framework for Constructive Engagement. – BioSci. 62: 744–756. doi: https://doi.org/10.1525/bio.2012.62.8.7
Daily, G., Postel, S., Bawa, K. & Kaufman, L. (eds.) (1997): Nature’s Services: Societal Dependence On Natural Ecosystems. – Bibliovault OAI Repository, The University of Chicago Press, Chicago, 392 p.
Deák, A. A. (szerk.) (1996): A háromszögeléstől a Tisza-szabályozásig. – Vízügyi Múzeum, Levéltár és Könyvgyűjtemény, Budapest, 128 p.
de Groot, R. (2006): Function-analysis and valuation as a tool to assess land use conflicts in planning for sustainable, multi-functional landscapes. – Landsc. Urban Plan. 75: 175–186. doi: https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2005.02.016
Duray, B. (2009): Tájdinamikai vizsgálatok – A tájhasználat-változás és regenerációs potenciál összefüggéseinek modellezése. – Doktori (PhD) értekezés, Szegedi Tudományegyetem, Földtudományi Doktori iskola, Szeged, 136 p.
Horoszné Gulyás, M. (2010): Birtoktervezési és rendezési ismeretek 8., BTRI8 modul, Vásárhelyi Terv birtokrendezési összefüggései. – Nyugat-magyarországi Egyetem, Geoinformatikai Kar, Székesfehérvár, 17 p.
Nagy, Sz. & Könczey, R. (szerk.) (1995): Természetvédelem a halastavakon. – Ikon Kiadó, Budapest, 58 p.
Juhász, P., Kiss, B., Olajos, P. & Grigorszky, I. (2000): Vízi makroszkópikus gerinctelenek faunisztikai vizsgálata a Körös–Maros Nemzeti Park működési területén. – Crisicum 3: 141–156.
Kelemen, E. (2013): Az ökoszisztéma szolgáltatások közösségi részvételen alapuló, ökológiai közgazdaságtani értékelése. – Doktori (PhD) értekezés, SZIE, Környezettudományi Doktori Iskola, 18 p.
Kelemen, E., Bela, Gy. & Pataki, Gy. (szerk.) (2010): Módszertani útmutató a természet adta javak és szolgáltatások nem pénzbeli értékeléséhez. ESSRG Füzetek 2/2010. – SZIE Környezet-, és Tájgazdálkodási Intézet, Környezetgazdaságtani Tanszék, Gödöllő, 24 p.
Kelemen, E., Lazányi, O., Arany, I., Aszalós, R., Bela, Gy., Czúcz, B., Kalóczkai, Á., Kertész, M., Megyesi, B. & Pataki, Gy. (2015): Ökoszisztéma szolgáltatásokról a kiskunsági Homokhátság társadalmának szemszögéből. – Termvéd. Közlem. 21: 116–129.
Kelemen, E. & Pataki, Gy. (2014): Az ökoszisztéma szolgáltatások értékelésének elméleti megalapozása. – In: Kelemen, E. & Pataki, Gy. (szerk.): Ökoszisztéma szolgáltatások: A természet- és társadalomtudományok metszéspontjában. – SZIE KTI – ESSRG, Gödöllő –Budapest, pp. 37–57.
Kerepeczki, É., Gyalog, G., Halasi-Kovács, B., Gál, D. & Pekár, F. (2011): Extenzív halastavak ökológiai értékei és funkciói. – Halászatfejl. 33: 47–54.
Kovács, E., Kelemen, E. & Pataki, Gy. (2011): Ökoszisztéma szolgáltatások a tudományterületek és a szakpolitikák metszéspontjaiban. – Termvéd. Közlem. 17: 1–11.
KSH, Központi Statisztikai Hivatal (2017): Magyarország közigazgatási helynévkönyve, 2017. január 1. – Központi Statisztikai Hivatal, Budapest, 227 p.
Lehota, J. (szerk.) (2001): Marketingkutatás az agrárgazdaságban. – Mezőgazda Kiadó, Budapest, 233 p.
Margóczi, K. (szerk.) (1998): Természetvédelmi biológia. – JATE Press, Szeged, 108 p.
Martín-López, B., Gómez-Baggethun, E., García-Llorente, M. & Monte, C. (2014): Trade-offs across value-domains in ecosystem services assessment. – Ecol. Ind. 37: 220-228. doi: https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2013.03.003
Mathé, S. & Rey-Valette, H. (2015): Local knowledge of pond fish-farming ecosystem services: management implications of stakeholders’ perceptions in three different contexts (Brazil, France and Indonesia). – Sustainability 7: 7644–7666. doi: https://doi.org/10.3390/su7067644
MEA, Millennium Ecosystem Assessment (2005): Ecosystem and Human Well-being: Synthesis. – World Resource Institute, Washington DC., 137 p.
Newing, H., Eagle, C. M., Puri, R. K. & Watson, C. W. (eds.) (2011): Conducting research in conservation. Social science methods and practice. – Routledge Taylor Francis Group, London and New York, 376 p.
Oláh, J., Pekár, F. & Váradi, L. (szerk.) (2009): Extenzív halastavi gazdálkodás és ökoturisztikai fejlesztés, Biharugrai-halastavak esettanulmány. – MME, Biharugra-Budapest, 27 p.
Palomo, I., Martín-López, B., López-Santiago, C. & Montes, C. (2011): Participatory scenario planning for protected areas management under the ecosystem services framework: the Doñana social-ecological system in southwestern Spain. – Ecol. Soc. 16: 23.
Penksza, K., Házi, J., Héjja, P., Nagy, A., Bajor, Z., Sutyinszki, Zs., Malatinszky, Á. & Szentes, Sz. (2010): Cönológiai vizsgálatok Biharugra környéki mocsári területeken. – Crisicum 6: 95–116.
Pretty, J. (2003): Social capital and the collective management of resources. – Science 302: 1912–1914. doi: https://doi.org/10.1126/science.1090847
Rakonczai, J. (2001): A környezeti változások hatása az alföldi táj átalakulására. – A Magyar Földrajzi Konferencia 2001 CD kiadványa, 16 p.
Reilly, K., Adamowski, J. & John, K. (2018): Participatory mapping of ecosystem services to understand stakeholders’ perceptions of the future of the Mactaquac Dam, Canada. – Ecosyst. Serv. 30: 107–123. doi: https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2018.01.002
Santos-Martin, F., Kelemen, E., Garcia Llorente, M., Jacobs, S., Oteros-Rozas, E., Barton, D., Palomo, I., Hevia, V. & Martín-López, B. (2017). Socio-cultural valuation approaches. – In: Benjamin, B. & Joachim, M. (eds.) (2017): Mapping Ecosystem Services, Chapter: 4.2. Pensoft Publishers, Sofia, pp. 104–114.
Somogyi, S. (szerk.) (2000): A XIX. századi folyószabályozások és ármentesítések földrajzi és ökológiai hatásai Magyarországon. – MTA FKI, Budapest, 302 p.
Stefanovits, P., Filep, Gy. & Füleki, Gy. (szerk.) (1999): Talajtan. – Mezőgazda Kiadó, Budapest, 470 p.
TEEB, Pushpam, K. (ed.) (2010): The Economics of Ecosystems and Biodiversity: Ecological and Economic Foundations. – Earthscan, London and Washington, 410 p.
Tóth, F., Jancsovszka, P., Kerepeczki, É. & Kelemen, E. (2017): A Biharugrai-halastavak ökoszisztéma-szolgáltatásainak szociokulturális értékelése. – Termvédelmi Közlem. 23: 224–241. doi: https://doi.org/10.20332/tvk-jnatconserv.2017.23.224
Tőgye, J. (2006): Természetvédelem mesterséges halastavakon – A Biharugrai-halastavak. – Szakmérnöki diplomadolgozat, Debreceni Egyetem, Mezőgazdaságtudományi Kar, Természetvédelmi Állattani és Vadgazdálkodási Tanszék, Debrecen, 87 p.
Turkelboom, F., Thoonen, M., Jacobs, S., García-Llorente, M., Martín-López, B. & Berry, P. (2016): Ecosystem services trade-offs and synergies (draft). – In: Potschin, M. & Jax, K. (eds.): OpenNESS Ecosystem Services Reference Book.
Ungvári, G., Molnár, Zs., Varga, Gy. & Ellison, D. (szerk.) (2012): Ökoszisztéma-szolgáltatások nagyságrendi becslése vízgyűjtő szinten a vízkörforgást leíró vízháztartási jellemzők alapján. – Műhelytanulmány (working paper). Regionális Energiagazdálkodási Kutatóközpont, Budapest, 31 p.
Vágás, I. (1996): Gondolatok Vásárhelyi Pál Tisza-szabályozási tervéből. – Hidr. Közl. 6: 336.
Völgyesi, I. (2005): Mennyit termelhetünk a felszín alatti vízkészletekből? – Hidr. Közl. 5: 20–24.
Völgyesi, I. (2009): Ökológiai vízigény, vagy megfelelő talajvízszintek. – Hidr. Közl. 5: 53–56.
West, P. (ed.) (2006): Conservation is our government now: The politics of ecology in Papua New Guinea. – Duke University Press, NC., Durham, 352 p.
Wu, Y., Jie, C., Bin, X., Changhui, P. & Ying, G. (2008): Ecosystem service value assessment for constructed wetlands: A case study in Hangzhou, China. – Ecol. Econ. 68: 116–125. doi: https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.02.008
